Курс молодого овца, или Самозащита в уголовном суд - Страница 210

210

На подмостках уголовного процесса выступают не личности, а процессуально безликие участники, пусть они и от рода людяшного. Нынешние властители, по-моему, – специально генерированное племя бессовестных биотов, кто не имеет и кому даже вредна духовная чувственность, в частности, не уместны для них летекторы добра и зла. Это понятно хотя бы из общей обвинительной позиции мусоров всех мастей. Уродливая, искажённая Совесть – она всё же совесть, вот такая хреновая, но совесть. Так зачем же ей позволять во всяком случае руководствоваться?

В качестве доказательств зачастую фигурирует информация о голых фактах. При оценке такого доказательства совесть вовсе не применима, а порочная совесть, – так та ещё и ущерб несёт. Представь ситуацию: представлено к оценке единственное в своем роде доказательство – показания о том, что «в тот день выпал белый снег». Следак включает совесть, эмоциональное понимание добра и зла (!), и руководствуясь этим оценивает это доказательство как недостоверное. Что позволяет ему сделать выводы о том, в тот день выпал зелёный снег или, что снег, правда был, и был снег белым, но не выпадал, а подлым образом завезён из Бишкека. Только такие выводы по разумению следака и могут гарантировать должный баланс добра и зла. Именно так в судебной практике и вершится оценка доказательств, именно так и употребляются совестные установки на деле в часы должностной бессовестницы.

И последний штрих. Процессуальная деятельность мусоров не является поведением, за которую можно было бы совестно ответствовать перед окружающими. Тем более, что и люлдского окружения-то нет никакого, ввиду независимости и должностной индивидуализации, а все рядом бывающие в силу служебного положения следаку не являются обществом или коллективом, в смысле социальной среды отношений.

Ой, слышу ворчанье твоё: опять он эту мудянку завёл «как, да если бы, да вот». Только без нервов, курсант. Помнишь себя карапузого? Маманя, родня и кореша сдабривали тебя механическими игрушками. Сколькие из них остались не раскуроченными, когда любопытство ты имел узнать механику и потроха у всякой приблуды навороченной? А сейчас что, состарился, веришь данным паспорта? То было здравое любопытство, верни его немедленно. Только через нутрянные проникновения в суть игрищ нынешних придёт к тебе понимание правил, происходящего и перспектив. Давай-давай, включай мозги. Ты должен стать рассудительным, расчётливым, понимать всякие движухи.

Процесс доказывания – корнеобразующий. Очень важно понимать ход рассуждений и действий твоих заклятыхдрузей и закадычных врагов. Какая-нибудь, стоившая выделки овчинка попадёт в лабиринты кривых лекал, даже не впервые, а потеряется. Или будет тешиться оптимизмом, типа: доказательств нет и хрен чего докажут, ха-ха-ха. После оглушительных обвинений и Приговора та овца ещё долго будет окуевать: дык, как же так, ведь доказательств нет, а те, что были – вывернули изнанкой, гады. А всё от самонадеянности еённой. Поздние недоумения как раз и порождены непониманием, в том числе тонкостей и пакостей (и пар костей не ломит) осуществлённой мусорами оценки доказательств, приведшей к убеждениям, к обвинительным выводам и обрядительным вводам. Пока дорогая себе овца не взглянет на себя и окружающую вакханалию глазами волка, не примерит его шкурку, не содрогнётся его страстями, так и не уяснит, как очутилась на вертеле. А в пронизанном состоянии уже и не очень-то пободаешься.

Что ж, напяливаем шкуру (фу, какая вонючая и тесная внутри!). Плёвый случай. Кража. Из стада вырываем ближайшую к очагу овцу. Зовут овцу – Аркаша, хотя и на свист откликается вполне. Нет прямых свидетельств, что

Аркаша взлохматил хатёнку, устроил там шмон, выгреб ничтяки, отчалил с барахлом и скинул те пожитки барыгам. Но всплывает другая информуха: Аркадий ранее привлекался за кражу; вечером накануне его припасли недалече от домовладения ломового; знакомый почерк «работы»; у официально не трудоустроенного Аркаши завелись деньжата в последующие после кражи дни и он сорил ими на тусовках с тёлками; имеются общие с терпилой знакомцы, от кого подозреваемый знал об отлучке хозяев и об обстановке в их жилье; Аркашкина соседка трепанула, что тот через день после случая кражи предлагал её по дешёвке розовый унитаз, а как раз такой же числится среди похищенного; на хате выявлены следы шуз, по размеру совпадающих с аркадиевыми. И это всё.

Отдельно каждое из доков вроде бы не изобличает Аркашу, и он мог бы смеяться в пупок любому сыщику с такими уликами. Ну и что, что привлекался: оступился – дело прошлого. Что с того, что кто-то видел: могли обознаться, я гуляю где пожелаю. Похожесть «почерка», ай, перестаньте, – это не означает идентичности «руки». Знание о жильцах и их планах криминальных помыслов не обязательно чтобы и влекут… И в том же духе.

Однако у обвинителей свой инстинкт и понимание правил оценки. Каждое из перечисленных доказательств оценивается допустимым, так как порядок их получения соответствовал УПК. Каждое из доказательств признаётся достоверным, так как в них не обнаружено вралек или противоречий. Волей мусоров эти доказательства принимаются относимыми, ввиду того, что видится их связь и объяснение обстоятельств по данному делу. В отсутствие других доказательств, расширяющих и прочащих знание об обстоятельствах, той же прихотью мусоров все имеющиеся доказательства принимаются достаточными для того, чтобы утверждать о причастности и виновности именно Аркадия. (Фактическая сторона события преступления считается к этому времени как бы установленной). И, помимо того: «Ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать», – сказал и в светлый суд ягнёнка уволок.

210