Курс молодого овца, или Самозащита в уголовном суд - Страница 131

131

Доказательства в просторечье зовутся уликами, так как с их помощью уличают (изобличают) преступный элемент. Но это понятие более применимо к доказательствам обвинения либо к таким, что уличают мусорских улиток в противоправной процессуальной деятельности.

Из сказанного видно, что доки подразделяются на две группы: обвинительные и доказательства защиты, в зависимости от того, интересы какой из сторон они отражают. Такое размежевание очень условно, хотя основания этому мы и находим в УПК (см. ст. 220.1.5 – 6.), и определяется только собственным восприятием участников. Каждый, в том числе и суд, вправе дать свою оценку конкретному доказательству – в пользу какой стороны его отнести следует, но решающей явится только оценка суда. Поэтому, если какое-то доказательство в Объебоне указано доказательством обвинения, это не станет окончательным цензом. Обвиняемый, защитник могут ссылаться на это же доказательство, как доказательство защиты, сочтя, что оно полезно именно для интересов защиты от обвинения. Один и тот же документ может содержать такой состав сведений, что часть их имеет обвинительный характер, а другая часть, наоборот, обладает защитным свойством. Либо же представляемое доказательство вообще может оказаться нейтральным, потому что сведения в нём не способны поддержать доводы ни одной из сторон, бесполезны в целях доказывания, – пустошь.

Отсюда вытекает важная задача – кропотливо проанализировать имеющиеся доказательства на предмет их отношения к обвинению или защите, вне зависимости от мнения других участников по этому же поводу, отделить зёрна от плевел, а дёрн от плевка, и использовать выгодные доки для своих нужд, убеждая суд в истинном их значении для разрешения дела.

А ещё Доказательства различают на прямые и косвенные. И это – не официальное разграничение, но оно принимается во внимание для определение степени достаточности. Прямыми являются те, что напрямую подтверждают или опровергают какие-либо факты. Так, прямым доказательством будут показания Джузепе, в чьём присутствии старый Карло – педофил проклятый – изготовил деревянного с ног до головы мальчишку Буратино в целях удовлетворения своих низменных пристрастий. Прямым доказательством будут и отпечатки твоих пальчиков в разграбленной гробнице Ким Ир Сена или заключение эксперта об отсутствии у тебя мозгов, что исключает твоё участие в тонкой афёре. Косвенные же доказательства, хотя и сообщают о наличии каких-либо фактов, но исходят от посреднических источников. К косвенным доказательствам, применительно к вышеприведённым примерам, в таком случае относятся показания А.Толстого, изложенные им по материалам дела «Приключения Буратино» о том, что стало известно ему от Тартилы; фототаблица отпечатков пальцев из могильника Великого Кормчего; заключение дополнительной экспертизы о внутречерепных пустотах, полученное по материалам первичного Заключения.

Естественно, что прямые доказательства более надёжны, чем косвенные. Для доказывания какого-либо факта всегда требуется не одно, а совокупность доказательств. При отсутствии прямых, совокупность косвенных должна быть много большей и всесторонней.

4. 1. Обстоятельства доказывания

Процессуальный кодекс установил чёткий перечень тех обстоятельств уголовной делюги, которые обязательно должны доказываться. Доказыванием устанавливается наличие или отсутствие самих обстоятельств и их частная атрибутика (ст. 73 УПК). Под обстоятельствами здесь понимаются все факты, условия и характеристики, позволяющие отнести случай-происшествие к категории преступного деяния и принимать окончательное судебное решение по существу уголовного дела.

Из всего перечня подлежащих доказыванию обстоятельств важнейшие для нас четыре: 1. Событие преступления; 2. Виновность, форма вины, мотивы; 3. Характер и размер вреда от преступления; 4. Исключающие преступность и наказуемость деяния обстоятельства. А важнейшие они, – потому как от них зависит, будет ли обвиняемый осужден и наказан или минёт его сия чаша. Есть ведь и другие обстоятельства, но они влиять могут лишь на жёсткость мер ответственности или вообще могут не выясняться за ненадобностью. Например, при установлении неважности, малозначности деяния, нет смысла разбираться по поводу смягчающих или отягчающих вину обстоятельств.

Сама норма по статье 73 УПК сконструирована так, что перечисленные в ней обстоятельства должны доказываться поочерёдно, а отрицательный ответ о наличии первостоящего обстоятельства освобождает от выяснений наличия всех иных, ниже того перечисленных обстоятельств. Если не доказано, например, обстоятельство по первому пункту – событие преступления, то логично отпадает нужда доказывать следующее обстоятельства по пункту второму (вина), так же, как и по всем остальным. Такая очерёдность установления обстоятельств оговорёна и специальными правилами для судей и присяжных (статьи 299, 302.1–5, 339, 343.8 УПК). Имеется и нормативное недоразумение. Куда без таких! Об этом в пункте 4.1.2.

4.1.1. Событие преступления

Устанавливая это обстоятельство необходимо обнаружить однозначный ответ на вопрос «Что произошло?» через ответы на составляющие его частные вопросики: Где совершено деяние (обстоятельство места), Когда совершено деяние (время), Какими орудиями и с помощью каких средств совершено деяние (способ), Для чего совершено деяние (цель), Кем совершено деяние (причастность). Последний подвопросик касается обстоятельства, которое по мнению мусоров находится внутри обстоятельства «событие преступления». В этом как раз и есть упомянутое чуть выше недоразумение.

131