Курс молодого овца, или Самозащита в уголовном суд - Страница 130

130

В своё время, так, любопытства ради, я приобрёл несколько экземпляров Бюллетеня института им. Сербского (тиражи толкали по закрытой подписке). Прелюбопытное издание, где патриархи и прочая учёная шерсть обсуждают глубинные проблемы дурогонства. Почитал я их околесицу и понял: да ни хрена они не знают о природе психических заморочек, нет у них окончательных и бесспорных представлений о существе болячек, симптоматике, порядке «протекания крыш», и отсутствуют реальные лечилки. А всё потому, что психика человека не доступна ещё для сколь-либо определённого понимания самим человеком. Одни гипотезы, споры, мнения – то есть брехня. Значит, если любой из нас станет вести себя как угодно странно, будет последователен в этом, такое поведение могут принять за психическое отклонение от нормального, в том числе с применением приближенных ранжиров по типам и видам заболеваний. Естественно, сталкиваясь всякий раз с неадекватом, особенно в уголовных ракурсах, психиатры, среди которых много и промусорённых, побздёхивают показать свою беспонтовость, категорично ни о чём не заключают, копаются в расплывчатых выводах, перестраховываются. У них есть право на ошибку и они оглядываются только на центральный свой аппарат. По особо тяжким составам последнее слово в диагнозе всегда за Москвой. Что маскали проклятые решат, то и суд не перегнёт. Из-за этого всего так много реальной шизы и дюбелей пинают камни по зонам, кого не смогли или не захотели признавать невменяемыми. И наоборот, здравые челы влачат пижамки по психушкам. И по этой же причине всегда есть шанс через дурку соскочить с делюги.

Немаловажно в статье о Правах обвиняемого и нормативное установление того, что участие защитника не является основанием ограничения прав самого обвиняемого (ст. 47.5 УПК). Пользуясь бесовщинкой адвокатской братии, органы расследования и суд зачастую перекладывают отдельные защитительные функции сугубо на адвокатов, зряче рассчитывая на их пассивность и недобросовестность. Указанное правило направлено на сдерживание подобных ограничителей. Защитник не вправе своим участием полностью подменять основные функциональные возможности обвиняемого.

С другой же стороны, процессуальный Закон одарил защитников дополнительными правоспособностями. Например, Адвокаты (а так же наряду с ними участвующие защитниками "не профессионалы"!) вправе собирать доказательства путём: опроса лиц; истребования документов при встречной обязанности адресатов таких запросов представлять документы; получения предметов; привлечения специалистов с получением от них Заключений (ст. 86.3., 53.1.3 УПК). В таких условиях и обвиняемый оказывается вправе пользоваться этими же правомочиями, но посредством помощи защитника в этом. Ну, а если защитник вообще не участвует в деле, тогда что же, обвиняемый формально лишается этих возможностей по собиранию доказательств? Нифига. Принцип не ограничения изначально даденых прав указывает на открытую возможность и самого обвиняемого в использовании "адвокатского" порядка собирания информухи.

Кроме прочего, в функции того же суда и прокуратуры входит контроль за порядком судоскотства. Это означает также и то, что обвиняемому должны быть обеспечены к использованию все-все-все свойственные его статусу правомочия. Одновременно должно соблюдаться и общее правило: отказ от права изначально недействителен. Поэтому на следствии и в суде всякая деятельность стороны защиты может осуществляться при обязательном выяснении мнения и воли заглавного её участника – Обвиняемого.

Глава 4. Доказательства

Доказательства – это тот строительный материал, с помощью которого единым комплексом сооружаются и обвинительные утверждения, и защитительная позиция. Что касается Обвинения, то Доказательствами создаётся фундамент и вся несущая конструкция претензий о противоправности и необходимости наказаний. Это, конечно, сугубо в образном смысле удобно представить себе некое зримое сооружение под названием «обвинение». Тогда это сооружение состоит из «кирпичиков» и «блоков» – доказательств. А вот связующая между ними субстанция, некие крепёжные растворы, балки и арматурщина всякая, а также отделка/облицовка, – то уже доводы и аргументы – составляющие процесса «доказывание». (О них речь пойдёт в следующей главе). Сами доводы и аргументы, как утверждения обвинительного характера, в целях доказывания никчёмны или крайне неустойчивы, если они не имеют основой своей доказательства. И наоборот. Здесь существует полнейшая взаимозависимость, одно без другого бесплодно и друг дружкой обусловлено. При этом доказательства должны быть прочными, надёжными и «в масть». Они должны образовывать твёрдую и стройную совокупность, не позволяющую разрушиться обвинительной конструкции ни самой по себе, ни при внешнем деструктивном (ой, прости – разрушительном) воздействии. Тогда, Доказательства защиты по отношению к обвинительному строению – это, стало быть, любые изъяны в самой целостности и качестве обвинительной постройки (гнилые кирпичи, ржавые фрамуги), или же те внешние силы, с помощью которых обвинительная конструкция может быть изобличена «карточным домиком», вовсе сметена, поставлена на грань изничтожения. Другой вариант более подвязан с активной процедурой «доказывание», когда с помощью собственных аргументов и доказательств сторона защиты рядышком с халупой обвинения выстраивает свой терем, типа «небоскрёб», которым напроч затмевает обвинительные трущёбы, и у тщедушного судейки появляется выбор – юркнуть за убедительные стены того скрёбанеба.

130