Курс молодого овца, или Самозащита в уголовном суд - Страница 83

Но, несмотря на такие сложности, путь исковых претензий я считаю более эффективным, хотя бы уже потому, что твоё обращение будет рассматривать судья гражданской коллегии, едва ли заражённый обвинительным уклоном, то есть не мусорской натуры. Поэтому, если имеется основание (или это основание можно красиво преподнести) для обращения с иском, советую использовать именно такую заморочку, как более предпочтительную.

Другие средства защиты, кроме обращений по инстанциям, мне неизвестны. А вот перечень способов полнится широкими возможностями. Кроме уже упомянутых пособников в форме уголовно(гражданско) – процессуального, конституционного и квазисудебного производств, имеются ещё ряд структур, кто своей деятельностью может исполнить правоохранительные функции. Формально, защищать право допустимо через вмешательство Президента РФ, как гаранта Конституции. Соответствующую проверку могут возбудить Уполномоченный по правам человека, федеральные депутаты, президентские комиссии, правозащитные организации – авторитеты, средства масс-инфо, частные лица из числа участников производства. Подробнее о всех этих средство-возможностях поговорим отдельно. Ага?

Что смущает: правовое обеспечение защиты имеет серьёзную проблему. В действительности, если принюхаться, то обвиняемый лишён эффективной возможности реализовывать самостоятельно своё право на защиту своих прав и интересов. На поверку – данное право оказывается фуфлом. Смотрим.

Во-первых. По всем известным средствам и способам обвиняемый не получает личной возможности, своими действиями и силами себя или своё право защищать напрямую.

Это позволено ему делать только опосредованно – путём обращений к различным контролирующим инстанциям и, гипотетически, к самому нарушителю. То есть, не сам обвиняемый, а должностные лица этих инстанций будут (вправе) проводить проверки: оценивать обстоятельства, устанавливать факт нарушения и принимать меры воздействия, если сочтут это нужным. А сочтут ли? Культивируемый властям порядок совершенно выхолащивает Право, парализует защитный механизм, делая его «пустышкой». Защита поставлена в полную зависимость от воли посреднических органов и лиц, то есть от воли и интересов мусоров.

Второе. Право обвиняемого защищать законные интересы не обеспечено нормами о встречной обязанности властей эти же интересы охранять, поддерживать, восстанавливать. Странно это весьма, но правоохранители не наделены полномочиями (в отличии от защиты прав) защищать законные интересы. Не предписана Законом такая функция для них. Соответственно, не имеется нормативных положений о механизме и порядке такой защиты. Поэтому госорганы, включая суд, не считают себя обязанными защищать всякие там интересы, откровенно отстраняются от этого. Более того, в отличие от таких понятий как «права» и «свободы» из Закона не определить значение и содержание понятия «законные интересы». Спроси мусоров: что это означает? Пожимают плечами. Вот и ещё один повод произвольничать.

Отсутствие официальных толкований для столь значимого правового понятия даже «профессиональных» юристиков разгоняет по тупичкам. Что уж об овцах базарить. Пробуем разобраться, исходя из собственных разумений и практики. Определение «законные» означает, что Интересы должны быть оговорены, предусмотрены самим Законом. Но в УПК содержание Интересов не раскрывается, а понятие применяется простым упоминанием об их наличии только в общих, принципиальных положениях, из которых запросто смысл не уяснить. Следует ли из этого, что обнаружившийся у обвиняемого какой-либо процессуальный интерес в таком случае и не может считаться законным? Похоже на то. Но присутствие, само наличие интересов (заинтересованности в чём-либо) глупо отрицать. А исходить нужно из заинтересованности обвиняемого, как в итогах рассмотрения обвинения (уголовного дела) в целом, так и по отдельным стадиям, процедурам, вопросам-частностям. Всякий раз задаёмся вопросом: чего добиваюсь, какую цель преследую? Ответ на него и определит твой Интерес – искомую выгоду, например, интерес в разрешении ходатайства, в непосредственном допросе свидетеля. Тогда, если имеются какие-либо процессуальные возможности, по ним выявляются и достижимые результаты, достижение коих и есть Интересы. То есть Интересы следуют из правовых возможностей и в таком виде они всё же предписаны Законом, и, следовательно, должны считаться «законными». Ура, нашлась иголка в стоге сена!

Отдельной категорией томятся Интересы обвиняемого, возникающие из конституционных и производно-процессуальных гарантий и принципов. Это те подлежащие удовлетворению правовые нужды и потребности, которые свойственны положению обвиняемого в споре сторон, и без которых не могут быть правильно решены задачи самого разбирательства по делу. Так из презумпции невиновности следует: законный интерес обвиняемого считаться невиновным до выполнения условий, предписанных в самой этой гарантии, включая точное соблюдение порядка судопроизводства. Из принципа состязательности вытекает интерес обвиняемого знать все доводы и доказательства, предлагаемые другой стороной суду для оказания влияния на его решение. С правом на обжалование связан интерес в рассмотрении обращения компетентным органом и исполнения решения по этому обращению.

Прискорбно, но этим и всем остальным интересам обвиняемого ничтожно мало защитного внимания уделяет даже сама сторона защиты. Так и не постигнув или утратив значимую суть этой гарантии, участники и суд в последнее время только всё более удаляются от должного обеспечения законных интересов обвиняемых, делают ручкою «аля-улю» этим интересам, с видом, что их и нет вовсе, заплутав в лабиринтах проклятого формализма.