Курс молодого овца, или Самозащита в уголовном суд - Страница 225

225

Ну и что мусору за проблема в случае необходимости те материальчики расшить, тиснуть любую бумазель, отдать её на сторону, переиздать или избавиться от неё, пересоставив опись, заново прошив, присвоив страницам новые номера, навесив пломб и подписей? Два пальца об асфальт. Ту же нумерацию листов следак осуществляет черновым образом – карандашиком грифельным, подчищая цифры вновь и вновь. Это мы сейчас через скважину воочию усекли, а без соглядатайства, попробуй подлови его, когда формальные признаки неприкосновенности все присутствуют. Что позволяет в некоторых случаях дело переформировывать целиком и бесследно.

Оперативно-следственные дельцы поднаторели в приёмах взлома упаковок и пломб, зачастую уже на момент запаковки вещдоков оставляют пути для внештатных проникновений. И в этом сложно их изобличать. Там, где Кио и Копперфильд учились – мусора преподавали. Упаковка с пломбами по виду целки, подписи со штампами на местах, а сами вещдоки перетяпаны. Вот за что я люблю Россию: только на этих широтах могут сожрать консерву, не вскрывая жестянки, и горазды маляву пробить через конверт. Мусора, конечно, рискуют. Кроме навыков они полагаются на пофигизм судов и адвокатов, слепоту и глупость обвиняемых, потворство от руководства и союзных племён.

Все упаковочные процедуры, пусть и поверхностно, кратко, но сообщаются в каждом документе о проведении следственного действия, исследованием которого явился вещдок. Сопоставляя между собой документальные данные о состоянии упаковки, пломбирования и самого вещдока с тем состоянием, как это узреешь при непосредственном обзоре, можешь обнаружить признаки нарушения сохранности вещдока, целостности упаковки, несанкционированного пользования материалом. Как в игре «найди десять отличий».

Но может сложиться и другая ситуация. Ранее опломбированный при следственном действии (№ 1) вещдок являлся предметом исследования действия № 2, а в протоколе (№ 2) нет описания вскрытия упаковки и нового пакования. При этом ты не был участником того сл. действия, не наблюдал процессы, а значит, не можешь прибегнуть к фантазиям и запулить подробности надругательств над материалом. Что ж, если из последующего (№ 3) документа, где дано описание упаковки с вещдоком, будет следовать такое же состояние, как по документам о действии № 1, как и в случае, если описания по действиям № 1 и № 3 будут различны, ты можешь утверждать о подлогах в обеих вариантах. Любые твои истории окажутся неопровержимы, если они связаны с доводом, что по окончании действия № 2 вещдок не был упакован вообще, а было это сделано позднее и при непонятных обстоятельствах.

Вернёмся к нашим баранам, вернее к следаку за замочной скважиной. Он сейчас наглядным примером увлечён делом твоим о незаконном обороте наркосредств. Следак изъял подозрительное вещество и указал в протоколе: «… Из левого кармана брюк гражданина К. извлечён пакет. Пакет представляет собой целлофановый фрагмент упаковки от сигаретной пачки, свёрнут трубочкой и перемотан чёрной нитью по всей длине сворачивания. При разворачивании внутри пакета обнаружено порошкообразное вещество белого цвета. После осмотра вещество в обратной последовательности упаковано и перевязано. Данный объект помещён в бумажный пакет, край которого скреплён бумажной пломбой с оттиском печати «Для пакетов», подписями следователя и понятых».

Следующим действием изъятое вещество следак направил на экспертное исследование. Эксперт со своей стороны в Заключении привёл описание поступившего к нему материала так: «… Бумажный тёмный конверт по линии клапана имеет бумажную пломбу с тремя подписями, исполненными синим красителем. С обратной стороны конверта имеется этикетка с надписью «вещественное доказательство – героин, изъятое в ходе ОРМ 20.02.2010 г.». Конверт скреплен клейкой лентой типа «скотч». На время осмотра видимых повреждений на упаковке не наблюдается. Внутри конверта находится целлофановый свёрток – свёрнутый рулоном и стянутый жгутом пакет размером 4x3 см. с пластиковым зажимом на торце. При вскрытии последнего обнаружено порошкообразное вещество светло-розового цвета».

Не учитываем характеристики вещдока и упаковки по последующему их осмотру, который должен проводиться после экспертизы. Не принимаем во внимание результаты собственных наблюдений этих же объектов, когда б такой обзор не состоялся. Сейчас нам достаточно сличить те два уже состоявшихся описания. По этим ревизиям мы обнаруживаем резкие отличия. Для удобства и чёткости предлагаю сопоставить эти данные в виде сравнительной таблички.

В качестве дополнительных комментариев заметим: То обстоятельство, что эксперт не наблюдает видимых повреждений на упаковке – это не гарантия того, что повреждений нет. Этим только констатирует он факт отрицательного, безрезультативного своего действия, которое могло произойти и по причинам, не связанным с наличием или отсутствием повреждений. Эксперт мог просто-напросто бездействовать – не проводить наблюдений намеренно по ленности своей либо по просьбе мусоров, или мог забыть это сделать, или имелись у него препятствия к такому вниманию, например, из-за хилого зрения либо не освещённости рабочего помещения. Но можно и согласиться с версией эксперта в пользу именно отсутствия повреждений. Действительно, внешняя и внутренняя упаковки при двух осмотрах отличаются, они разные. Упаковки изменились, вернее их подменили, и вторые такие (представленные эксперту) сами по себе оригинальны, правда – не вскрывались. Из всего напрашивается вывод, что в период времени после изъятия до передачи эксперту имел место не санкционированный доступ к вещдоку через вскрытие и смену упаковок. В подтверждение этому – разница в цвете вещества. Плюс ко всему иные противоречия. На каком это основании следак наименовал изъятое вещество «героином» (на этикетке)? Согласно Протоколу изъятия, вещество изымалось следователем, а значит – в ходе следственного действия. Так? Но следуя пояснениям с той же этикетки (как это представлено эксперту), вещество изъято в ходе ОРМ, то есть в результате оперативно-розыскного мероприятия. ОРМ входит в функции ментов, не является следственным действием мусоров. Другая мелочь – осмотром одежды задержанного К. установлено, что его брюки не имели карманов. Стало быть повод весомый имеешь заявить о недостоверности источника.

225