Курс молодого овца, или Самозащита в уголовном суд - Страница 207

207

В ситуации пассивности и отстранённости властей, граничащих с нарушением законности, когда это так укоренилось на практике, участникам от защиты не следует ждать попутных ветров, но инициативно добиваться должных процедур. То обстоятельство, что Закон не причислил сторону защиты к оценщикам, вовсе не отменяет у тебя и твоего поверенного право на собственное мнение о качестве доказательств. Действительное содержание нормоположений в том, что ты вправе, но не обязан утруждать себя определением ценности сведений, хотя и ваши выводы в данной части как бы второстепенны, не имеют решающего значения. Впрочем, и оценки обвинителей не многим значительнее (юридически) твоей в присутствии суда. А опорой Права стороны защиты на оценку является общее Право этой стороны высказывать мнение по любым подлежащим обсуждению вопросам. Оценка доказательств в числе таких вопросов и структурно находиться внутри сводных вопросов по статье 299 УПК «доказано ли….?». При этом оценочная потенция защиты равно распространяется и на стадию предварительного расследования, естественно, со времени доступности доказательств, и на стадию сутяжничества, где оспорена может быть любая составляющая позиции обвинения, в том числе по фактической обоснованности и приемлемости доказательств.

«Что делать?», в смысле «как процедурить оценку?». Практически гожие ответы об этом не найдёшь ты ни у Коли Чернышевского, ни у Миши Зощенко, и ни у Агнешки Барто. А я не скромник, я поднесу фитиль. Смотрим.

В этом грёбанном УПК имеются нормы, частично объясняющие процесс оценки доказательств, например, по вопросу допустимости (статьи 88, 234, 235 УПК). Мы ещё отдельно и позже заостримся на этом вопросе, а пока коснёмся ядра. Мусора могут признавать недопустимыми и исключать доказательства по собственной инициативе. В отношении доказательств обвинения подобная инициатива с их стороны маловероятна, в отношении же доказательств защиты – всегда пожалуйста. Стороне защиты предоставлено почти равное право инициировать проверку и исключение любых сведений. Это реализуется через ходатайство об исключении доказательств. Выявив нарушение законного порядка, имевшего место в ходе получения доказательства, ты, при наличии желания избавиться от этого доказательства, возбуждаешь через следака или суд процедуру исключения.

В таких ходатайствах от тебя требуется привести правовые основания – те нормы Закона, которые позволяют доказательство исключить, определяют связанные с этим процедуры, также требуется привести фактические основания – те нарушения, из-за которых доказательство не может быть допущено к рассмотрению. Доводами о фактических основаниях (нарушениях) как раз и даётся оценка доказательству по вопросу допустимости. Вследствие чего ты и обращаешься с просьбой, первое – о признании недопустимым, второе – об исключении из общего числа. Кроме того оценку допустимости не возбраняется сделать и в форме простого заявления и в жалобах своих, поставить это на обсуждение на любой стадии судоскотства.

Относительно вопросов достоверности, относимости и достаточности, то процедур их исключения, подобно устранению недопустимостей, в УПК не предусмотрено. Но и запретов нет поступать аналогичным образом. Почему бы тогда не пойти той же тропкой? Ведь установление, например, недостоверности каких-либо сведений на деле также ведёт к их фактическому исключению из доказательственной базы. Хотя и в ином режиме воплощения. Недостоверные доказательства не принимаются во внимание, не берутся за основу, отвергаются с указанием мотивов этого. Да, отсутствует прямое норморегулирование о порядке исключения сомнительных сведений. Но правовые основания для такого отвержения, как аналога исключения, существуют. На такую возможность, допустим полномичием суда, указывается в статьях 305.4, 307.2 УПК. Всякие там следаки и судьи могут признать доказательство недостоверным, неотносимым да недостаточным. А могут и не признать. Так же, как могут вообще оставить без обсуждения такие характеристики. Уповать на их активность глупо, в том числе и потому, что такие процедуры не практикуются широко. Это ты должен заявлять, сообщать о собственной оценке доказательств, излагать доводы об ущербности и настойчиво требовать признания их «такими-сякими», добиваться решения о последствиях – оправдательное (прекратительное) решение.

В отличие от недопустимости, оценка по признакам достоверности, достаточности и относимости в объективном выражении может быть дана только после исследования существа доказательств, то есть вслед критическому обсуждению содержания сведений. Для стадии предварительного следствия это свойственно этапу окончания расследования, а для судебного разбирательства – со стадии судебных прений сторон и далее.

Не пытайся подловить меня на самопротиворечиях: «Как же так? Не ты ли давеча внушал ковать железяки по-горячему – незамедлительно реагировать на любую порочность?». Конечно, можно, а иногда и выгодно позиционно делать соответствующие заявления непосредственно после, например, оглашения дока уже в ходе судебного следствия. Так и поступают некоторые судьи, когда уже в ходе допроса свидетеля отдельные из показаний тут же отводят, например, с мотивировкой «это к делу не относится», тем самым определяя их неотносимость, ещё и не узнав продолжения в повествовании. Но это не более чем «обломный» приём в отношении доказательств защиты. Такие судейские выходки юридически безосновательны и, если не получают встречных возражений, в протоколах обычно не фиксируются, остаются без документальной огласовки. Тактический ход. И если ты, допустим, уже расценил какие-либо из протокольных показаний свидетеля, заявленных к оглашению, неотносимыми, так же рекомендовано может быть заранее требовать отвода таковых. Но когда тебе в ответ на это укажут о несвоевременности таких процессов исключения сведений из обсуждения, по сути, мусора будут правы. Во-первых, потому что действительно сведение должно пройти исследовательскую проверку, а это уже предполагает, как минимум, их оглашение; а во-вторых, для этих целей и созданы специальные стадии, такие как судебные прения сторон, направленные именно на обсуждение доказательств, в том числе и с точки зрения их качественности. Хотя те же прения при этом не предполагают возможности заявлять ходатайства об исключении доказательств, что допустимо лишь в судебном следствии. Порочно замкнутый круг, верно? Но здесь я касаюсь сугубо законного порядка – формальной правильности действий оценочных. А для тебя, как и для мусоров Закон при случае не очень-то «писан», изворачивайся себе на выгоду, насколько тебе позволяют гибкость позвоночника, обстоятельства производства, неоднозначность норм и бестолковость твоих оппонентов.

207