Курс молодого овца, или Самозащита в уголовном суд - Страница 127

127

Право на обжалование является твоим средством защиты. Самым значительным ограничителем Права на обжалование является условие реализации – разовое использование обвиняемым правомочия жаловаться в каждую из существующих инстанций. То есть Право на обжалование самоистребимо, после каждого выстрела из ограниченного боекомплекта, остаётся только гильзочка пустая, которую тебе не обменять на новьё. Тогда, например, для защиты от Приговора районного суда в твоей обойме только пять зарядов. Считаем: 1) кассационная жалоба в областной (краевой, городской, республики) суд; 2) надзорная жалоба в президиум того же областного (…) суда; 3) жалоба председателю этого же суда; 4) Надзорная жалоба в коллегию Верховного Суда; 5) жалоба председателю ВС РФ. (С 2013 года заработала ещё и апелляционная инстанция, которая иерархически заменила сутью кассацию, но доп. патроном не стала, хотя более эффективна).

Использовать в целях защиты все эти заряды возможно только поочерёдно и одиночными пострелами, и каждый последующий выстрел слабеет по мощности. Ухайдохав весь комплект ты сам себя обезоруживаешь. Как говаривают западные чуреки: "Гейм овер", а по-русски значит – пистец. Твои пять, ну, шесть пистонов это много или мало? При том, что и заряды могут оказаться сырыми, холостыми. Вот пропустил ты без уважительной причины 10-дневный срок – полностью утрачиваешь возможность обжалования в апелляцию. Склеротический залом не позволил тебе сообщить кассационному (надзорному) суду очень важный довод о сурьёзном нарушении, а возможность нового обращения в тот же суд тебе не предоставят под предлогом повторности твоей жалобы. Руководители судов, такте вообще не компетентны пересматривать именно Приговор по его существу. В результате чё? – кал с мочой: из пяти максимум два заряда могут реально сработать, но без гарантии, что окажутся направлены в цель, а не станут маскарадным фейерверком.

Таким образом, Право на обжалование как бы становится нереализуемым вовсе или не реализуемым полно и эффективно. Но нахрена бы я затеял всю эту писанину, если бы не существовало приёмов не только обхода, преодоления преград, так даже и усиления возможностей. На всякого крученного Эзопа есть буй с винтом. Не ссы, прорвёмся.

3.6.19. Право на получение копий обращений и подачу возражений на них

Обвиняемый вправе получать копии принесённых по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления.

Если судопроизводство обусловлено принципом состязательности, то неукоснительно должен выполняться ряд правил. Припомним, что разбирательство – спор сторон, и чтобы спорящая в процессе сторона могла эффективно использовать свои полномочия спорщика, участники от этой стороны должны ясно представлять себе позицию второй стороны по делу. Кроме прочего, участник спора должен знать о всех доводах и требованиях, которые представлены суду до начала разбирательства, которые будут перевариваться судом и которые оттого способны повлиять на решение суда.

Такие доводы и требования передаются суду в виде обращений (жалобы, представления, заявления, ходатайства, возражения). Обращения эти могут быть в письменной или устной форме, или дублированы двумя формами одновременно.

В приведённой норме речь идёт только о жалобах, представлениях и возражениях. Данная формулировка нормы дала поводок для кривого истолкования объёма правомочий и обязанностей встречного порядка. Властные рожи рассуждают так:

– Рассуждение № 1: право закреплено только по отношению к двум указанным видам обращений, значит и обязанность предоставлять копии распространяется только на жалобы и представления прокурора, значит, у обвиняемого отсутствует право на получение копий иных видов обращений, а с тем отсутствует и обязанность мусоров представлять их копии;

– Рассуждение № 2: право на возражения имеется только по отношению к представленным (полученным) в копиях жалобам и представлениям, значит обязанность существует только по обеспечению возможности возражать при данных условиях, значит нет у обвиняемого права возражать на другие обращения и, значит, нет обязанности мусорской вообще допускать к рассмотрению какие-либо иные возражения, выпадающие их указанных установлений;

– Рассуждение № 3: Эти права установлены, якобы, только для кассационной (апелляционной) стадии, а жалобами считаются, якобы, только те, что поданы в 10-ночный срок, а всякие приложения к обращениям собственно жалобами, представлением или возражением не являются и действие нормы на них, якобы не распространяется.

И так рассуждает задорно весь мусорской кильдым, вплоть до умников из Верховного Суда. Последние и насаждают такое понимание и применение норматива. Эвона как накрутили, мохнолапые! Значит да якобы в карманах у Якова.

В этом вся мусорская изнанка судейских – при всякой возможности толковище норм гнуть только с позиции выгоды для обвинения и к блокировке защиты. Эти правоведуны не могут не понимать, что норма по ст. 47 УПК не может восприниматься лишь буквальным и единственночтимым её отображением. Являясь сама составляющей принципа, норма действует только в комплексе с основными принципиальными положениями судопроизводства, такими как состязательность, равноправие, справедливость, доступность правосудия и материалов, затрагивающих права и свободы и прочими, и применяться, значит, должна с учётом иных специальных норм, регулирующих порядок обжалования, а также правовых позиций Евросуда и Конституционного Суда по этому же вопросу.

127